2/09/2006
O que é concepção artística?
Um artigo na Usenet hoje comentava uma foto da NGC 1309 tirada recentemente pelo Hubble. Uma obra prima:
A polêmica, ou melhor, a dúvida surgiu com o seguinte comentário:
Em princípio, eu discordei. Todos enxergamos com cones e bastonetes, cujos sinais elétricos são convertidos em uma imagem colorida e em três dimensões por uma intricada rede de neurônios. Logo, também é uma concepção artística, já que alteramos os dados que recebemos. Aliás, quem definiu que azul é azul para qualquer ser? Provavelmente existe outro animal que enxerga "azul", mas representa o dito de maneira "diferente" da nossa. O telescópio funciona de maneira idêntica: ele registra tal radiação, porém em um formato diferente (monocromático, com auxílio de filtros). Cabe aos cientistas atribuirem à radiação capturada pelo telescópio a cor correspondente (ou o mais próxima possível) àquela que enxergamos (ou, no caso das "cores" que não enxergamos, cores convenientes e pré-estabelecidas pela comunidade científica).
De fato, por essa interpretação, seria justo dizer que as fotos são uma concepção artística, já que nós não somos capazes de enxergar todos os dados capturados pelos telescópios (espectro, intensidade, etc) e que, por sua vez, esses telescópios não conseguem capturar toda a "realidade" que chega aos seus sensores. Mundo cruel! Cade o registro dos 95% de "coisa" do universo?
Portanto, se for levar aos extremos, tudo não passa de uma concepção artística. Daí não tem sentido em falar em fazer essa classificação.
Conclusão: É melhor ficar com a classificação usual de concepção artística.
Mas... o que é concepção artística pela classificação usual? Algo transformado é ok, algo criado do nada é arte? Se uma pessoa fizer uma cópia a mão, seria o que? Por mais fiel que fosse, ela seria chamada de concepção. Veja a foto do módulo da Cassini e a "concepção" artística. A concepção foi feita a partir dos dados obtidos da foto. É perfeita. Se uma pessoa estivesse na superfície, provavelmente veria aquilo que estava na concepção, e não o que estava registrado na foto.
Um argumento seria que a concepção, apesar de _parecer_ mais real, não existem garantias que ela é fidedigna. A máquina, por outro lado, por não ter vontade própria, sempre produzirá fotos "reais", mesmo que sua lente estiver suja ou algum instrumento defeituoso, de maneira semelhante a alguns artistas que possuem problemas visuais. Quem não representou fielmente a realidade aqui, no final das contas?
Desculpe, mas, enquanto não descobrirem as leis do tudo na física, não é justo classificar algo em concepção artística. O dia em que descobrirem o 70% do universo que falta e um simulador bom para provar as coisas por A + B, daí eu mudo de opinião. Como tal coisa é, obviamente, matematicamente impossível (fazer um simulador que simula o real perfeitamente em escala de tempo acelerada), fica tudo por isso mesmo e cada um classifica para si mesmo o que é concepção artística.
A polêmica, ou melhor, a dúvida surgiu com o seguinte comentário:
Na verdade não deixa de ser uma "concepção artística"...
Isso dito, pois, essas fotos são capturadas todas em preto e branco e
são coloridas por profissionais da Nasa.
Em princípio, eu discordei. Todos enxergamos com cones e bastonetes, cujos sinais elétricos são convertidos em uma imagem colorida e em três dimensões por uma intricada rede de neurônios. Logo, também é uma concepção artística, já que alteramos os dados que recebemos. Aliás, quem definiu que azul é azul para qualquer ser? Provavelmente existe outro animal que enxerga "azul", mas representa o dito de maneira "diferente" da nossa. O telescópio funciona de maneira idêntica: ele registra tal radiação, porém em um formato diferente (monocromático, com auxílio de filtros). Cabe aos cientistas atribuirem à radiação capturada pelo telescópio a cor correspondente (ou o mais próxima possível) àquela que enxergamos (ou, no caso das "cores" que não enxergamos, cores convenientes e pré-estabelecidas pela comunidade científica).
De fato, por essa interpretação, seria justo dizer que as fotos são uma concepção artística, já que nós não somos capazes de enxergar todos os dados capturados pelos telescópios (espectro, intensidade, etc) e que, por sua vez, esses telescópios não conseguem capturar toda a "realidade" que chega aos seus sensores. Mundo cruel! Cade o registro dos 95% de "coisa" do universo?
Portanto, se for levar aos extremos, tudo não passa de uma concepção artística. Daí não tem sentido em falar em fazer essa classificação.
Conclusão: É melhor ficar com a classificação usual de concepção artística.
Mas... o que é concepção artística pela classificação usual? Algo transformado é ok, algo criado do nada é arte? Se uma pessoa fizer uma cópia a mão, seria o que? Por mais fiel que fosse, ela seria chamada de concepção. Veja a foto do módulo da Cassini e a "concepção" artística. A concepção foi feita a partir dos dados obtidos da foto. É perfeita. Se uma pessoa estivesse na superfície, provavelmente veria aquilo que estava na concepção, e não o que estava registrado na foto.
Um argumento seria que a concepção, apesar de _parecer_ mais real, não existem garantias que ela é fidedigna. A máquina, por outro lado, por não ter vontade própria, sempre produzirá fotos "reais", mesmo que sua lente estiver suja ou algum instrumento defeituoso, de maneira semelhante a alguns artistas que possuem problemas visuais. Quem não representou fielmente a realidade aqui, no final das contas?
Desculpe, mas, enquanto não descobrirem as leis do tudo na física, não é justo classificar algo em concepção artística. O dia em que descobrirem o 70% do universo que falta e um simulador bom para provar as coisas por A + B, daí eu mudo de opinião. Como tal coisa é, obviamente, matematicamente impossível (fazer um simulador que simula o real perfeitamente em escala de tempo acelerada), fica tudo por isso mesmo e cada um classifica para si mesmo o que é concepção artística.
